Um funcionário de escritório submisso deixa seu chefe ditar tudo, desde o que ele veste até a mulher com quem se casa. No segmento seguinte, o mesmo ator (Jesse Plemons) assume um papel diferente, interpretando um policial em luto pelo desaparecimento de sua esposa. Quando ela reaparece (na forma de Emma Stone), ele fica menos entusiasmado quando ela tenta dominá-lo no quarto. Finalmente, uma mulher (também Stone) abandona seu casamento para seguir um líder de culto excêntrico (Willem Dafoe) que ordenou que ela encontrasse um esquivo curandeiro.
Com Tipos de Gentileza (Kinds of Kindness, 2024), o diretor Yorgos Lanthimos serve uma porção tripla de estranho. Depois de alcançar a aclamação de bilheteria e de prêmios com “A Favorita” e “Pobres Criaturas” (adaptações literárias extravagantes, ambas escritas por Tony McNamara), o impiedoso surrealista faz uma reinicialização completa, reunindo-se novamente com o escritor de “Dogtooth”, Efthimis Filippou, em várias paródias inexpressivas de controle e consentimento: no local de trabalho corporativo, no casamento, na religião – todos os domínios onde as pessoas cedem voluntariamente o seu poder a outros.
Situado em um presente paralelo instável onde os cães estão no comando e a morte é negociável, esta antologia de três partes e quase três horas mostra Lanthimos dando uma volta vitoriosa, com um elenco matador e os recursos muito mais ricos de um estúdio independente americano em seu disposição.
Quanto menos você souber, mais eficaz provavelmente será “Tipos de Gentileza” – embora você sem dúvida queira discutir ou desconstruir o filme após o fato. É uma mistura intrigante destinada a confundir e encantar em igual medida, estruturada de modo que pareça uma compulsão por três episódios de uma imitação niilista de “Twilight Zone”, quando uma abordagem de conjunto entrelaçado (à la “Magnolia”) poderia ter sido melhor suportada. conexão entre capítulos. De qualquer forma, Lanthimos negocia com desconforto, confiando em seu público o suficiente para aceitar seu tipo de provocação como bem entenderem.
Há menos de uma década, o diretor fez sua estreia na língua inglesa com “The Lobster”, apresentando ao público americano, tímido com legendas, seu modo sombrio e um tanto perturbado de sátira. Embora tenha sido apenas um sucesso modesto nos EUA, aquela curiosidade adquirida pela A24 provou ser uma salva inicial numa tendência mais ampla, que gosto de chamar de “filmes bizart-house”, à medida que o público jovem gravita em torno de filmes independentes com elementos imprevisíveis e frequentemente ultrajantes. Em alguns casos, uma única cena chocante bastará; em outros, a maldita coisa toda é cuco. Para uma geração que parece ter visto de tudo, Lanthimos e seus pares (diretores como Ari Aster, Alex Garland e Robert Eggers) oferecem a promessa de surpresa.
Essa é talvez a única maneira pela qual as últimas novidades de Lanthimos podem satisfazer as expectativas de qualquer pessoa: em nenhum momento durante “Kinds of Kindness” o público pode fingir que antecipa o que acontecerá a seguir. Este filme longo e escaldantemente original cativa ao mesmo tempo que frustra, desafiando a lógica convencional ao mesmo tempo que apresenta um riff absurdo da sociedade moderna. Nunca é entediante e, ainda assim, a sensibilidade exagerada de Lanthimos exige um tipo especial de paciência (sem falar na cautela) dos espectadores, muitos dos quais verão Plemons e Stone indo além de suas respectivas zonas de conforto, apenas para ter os mesmos limites testados. neles mesmos.
Stone, que estrelou os dois filmes anteriores do diretor, demora um pouco para aparecer, deixando o público descobrir o primeiro personagem de Plemons, um patético lacaio corporativo chamado Robert, que faz o que seu chefe Raymond (Dafoe) manda, mesmo que isso signifique esmagar. seu Bronco novinho em folha no carro de um estranho. Raymond recompensa a lealdade de Robert com recordações esportivas únicas e uma casa moderna e generosa, que ele divide com sua esposa, Sarah (Hong Chau). Durante anos, Robert concordou com o acordo, mas este último pedido – que equivale a homicídio culposo – é um passo longe demais, forçando-o a recusar as ordens de Raymond pela primeira vez. Como grande parte do filme, o que se segue é muito mais engraçado na segunda exibição, quando Robert fica fora de controle antes de voltar para seu chefe.
O que representam os vários princípios desta dinâmica? Será que Raymond personifica todos os chefes, cujas expectativas moldam em grande parte a forma como a força de trabalho americana deve comportar-se? Poderia ele ser um legislador, um líder religioso ou outra figura de autoridade, a quem os seguidores cedessem o seu livre arbítrio? Talvez até um diretor de cinema exigente? A resposta é todas as perguntas acima e talvez nenhuma, já que Lanthimos nos convida a fazer o que quisermos com a situação. Ao contrário de “Dogtooth” e “The Lobster”, que forneceram críticas bastante diretas à socialização e ao acoplamento romântico, respectivamente, os temas são menos claramente definidos neste caso, tornando a alegoria geral mais confusa. Tecnicamente, a gentileza é oferecida sem pensar em recompensa, enquanto essas três vinhetas são sobre personagens tentando desesperadamente provar seu amor.
Há uma boa sobreposição entre os primeiros e segundo capítulo, em que Plemons agora interpreta Daniel, um policial que não é o mesmo desde o desaparecimento de sua esposa, Liz (Stone). Quando ela reaparece milagrosamente, ele se convence de que ela não é a mesma pessoa e, como Lanthimos dita as regras, é impossível para o público determinar se Daniel está agindo racionalmente. Certamente, seus jogos mentais – pequenos testes macabros da devoção de Liz – pareceriam cruéis no mundo real. Mas quando não sabemos como funciona a gravidade neste universo, como interpretar seu comportamento? Novamente, é mais engraçado nas visualizações subsequentes, depois que superamos o choque inicial.
Stone assume um papel central no último capítulo, rugindo na tela em um Dodge Challenger Otter Pop-roxo. Sua personagem, Emily, dirige como uma maníaca, mas por outro lado segue a linha de um guru chamado Omi (um Dafoe distraído), que encarregou ela e seu parceiro Andrew (Plemons, agora de bigode) de rastrear um indivíduo com poderes especiais. Omi insiste na pureza, proibindo seus discípulos de beber ou de se expor de outra forma a “fluidos contaminantes”. Ele e seu parceiro espiritual, Aka (Chau), recompensam os fiéis com atenção tântrica, nutrindo-os com suas lágrimas — ou excomungando-os quando se desviam. Como no primeiro capítulo, dói ser excluído, e é assim que funcionam os cultos.
Sem ofender nenhum dos atores que revelam tudo no filme, Lanthimos trata o sexo (e a morte) como ridículo e absurdo. Essa é uma forma de minar a importância que as pessoas atribuem a ambos, para não falar do aborto, da violação e do suicídio. Sua irreverência pode ser desarmante às vezes, e engraçada em outras. No final das contas, não está claro se ele pretende divertir, alarmar ou esclarecer – muito provavelmente os três. Há uma precisão desequilibrada em todo o projeto, intensificada pelo uso de pianos discordantes e coros indutores de estresse pelo compositor de “Poor Things”, Jerskin Fendrix. Enquanto isso, o diretor de fotografia Robbie Ryan passa da fotografia complicada de “Poor Things” para composições meticulosas em widescreen, centradas em alguns dos locais menos pitorescos de Nova Orleans.
Quando Lanthimos fez “Dogtooth”, o público pode não ter percebido a maneira seca e insatisfeita com que os atores gregos apresentavam suas falas. Mas agora que ele dirige em inglês, é impossível não notar – ou ficar nervoso – como o elenco minimiza situações que seriam dolorosas na vida real. A exceção é Plemons, que evoca um jovem Philip Seymour Hoffman: seu compromisso emocional com esses três papéis é louvável, embora em um comprimento de onda ligeiramente diferente de seus colegas de elenco, em sua maioria inexpressivos. Com um total de quatro partes em seu nome (incluindo gêmeos), Margaret Qualley tem mais o que fazer aqui do que em “Poor Things”, enquanto Mamoudou Athie (que interpreta seu marido no segundo capítulo) se sente subutilizado.
Lanthimos e o editor de longa data Yorgos Mavropsaridis atingem um ritmo totalmente distinto do de outros cineastas, criando tensão menos por suspense do que por surpresa. Cada um dos segmentos termina abruptamente com um toque de Saki, antes de passar para o próximo. Embora certos temas continuem, a única continuidade real é o personagem-título de cada capítulo, R.M.F. (Yorgos Stefanakos), cuja mudança de status dá uma pista sobre sua ordem. Para vê-lo comer um sanduíche, fique por aqui até os créditos finais. E para apreciar plenamente o humor negro de tudo isso, faça uma gentileza: aperte o cinto e faça todo o passeio novamente.
Comente!