Não é nenhum segredo que Paolo Sorrentino é profundamente obcecado pelos temas da juventude e beleza. Tais preocupações – e muitas mais! – são evidentes em filmes como “Juventude” e “A Grande Beleza”, duas demonstrações desenfreadas do maximalismo italiano que são tão sutis quanto seus títulos sugerem.
Após o dolorosamente pessoal “A Mão de Deus” de 2021, no qual o diretor napolitano filtrou a agonia e o êxtase de seus anos de formação através do mesmo véu de sacrilégio ao estilo de Fellini que ele havia lançado anteriormente sobre filmes sobre Silvio Berlusconi e o esplendor esmaecido da história romana, Sorrentino está de volta às suas proverbiais besteiras com outro amplo desfile de carne que é mais consumido por ideais abstratos do que pela própria vida. Mais uma vez, ele retorna com um filme arrebatadoramente suntuoso que confunde a linha entre o sagrado e o profano até que o sexo pareça religião e a religião pareça sexo, e mais uma vez ele é compelido pelo canto da sereia de juventude e grande beleza.
Com “Parthenope”, cujo nome vem de uma das sereias do mito grego, Sorrentino está invulgarmente preocupado com a relação entre a juventude e a grande beleza. Esta não é a primeira vez que ele coloca esses intoxicantes gêmeos um contra o outro, contrastando a natureza efêmera da luxúria humana com o espírito eterno da poesia, da arquitetura e das divindades que criamos em retaliação a esse fato. Em “Parthenope”, porém, o cineasta de 53 anos ousa perguntar se é possível separar os dois. Mais especificamente: ele questiona se as pessoas são capazes de apreciar plenamente os dois ao mesmo tempo.
Mas, na verdade, “Parthenope” é apenas um longo filme feito por um homem de meia-idade que quase enlouquece tentando imaginar como seria a vida de uma mulher incrivelmente gostosa. É um mistério que atormenta os artistas masculinos desde que sonharam em possuir a beleza de suas musas. Os esforços de Sorrentino para dar sentido a isso parecem tão anacrônicos em 2024 quanto poderia ter sido dar à luz uma criatura marinha da Grécia antiga. durante o verão de 1950. Por outro lado, algumas compulsões podem ser mais atemporais do que imaginamos.
Diz a lenda que Parthenope se afogou no mar quando suas canções não conseguiram seduzir Odisseu, e seu corpo acabou sendo levado pelas costas de Nápoles. Em “Parthenope” (versão de Paolo), a beleza mítica nasce em uma família rica que possui uma villa deslumbrante à beira da água e – em um toque mais leve e efervescente em “Teorema” – é lentamente levada à loucura pela criatura imaculada. quem entra em suas vidas.
Interpretada pela estreante Celeste Dalla Porta, cuja beleza impressionante, mas espontânea, poderia facilmente levar os homens ao naufrágio, Parthenope é, em cada centímetro, uma fantasia masculina que se transforma em carne. Isso é menos uma crítica ao filme de Sorrentino do que uma descrição de sua premissa, já que o escritor/diretor rapidamente admite esses termos enquanto tenta resolver o fascínio de Parthenope e, finalmente – com uma amargura disfarçada como matéria de revelação sublime – desmascare isso. Desde o início, todos querem ter Parthenope, mas ninguém conseguirá mantê-la. “Ela está sempre fugindo”, lamenta um dos intermináveis catálogos de pretendentes do filme. “É por isso que os homens a amam.”
A curiosidade impressionável de Parthenope só é igualada pela sua vontade de aprender. “Eu não sei de nada, mas amo tudo”, ela suspira, seu rosto se curvando em um beicinho mais radiante do que o sorriso mais extasiado de um mortal comum. Para a sorte de Parthenope, a Itália está cheia de professores dispostos. Professores como Sandrino (Dario Aita), filho da governanta, que bajula Parthenope durante os primeiros 18 anos de vida e mostra a ela que os homens sempre vão querer saber o que ela está pensando porque sua beleza é impenetrável demais para eles adivinharem. E seu malfadado irmão mais velho, Raimondo (Daniele Rienzo), que ensina a Parthenope que mesmo parentes de sangue não estão imunes à saudade que ela inspira; é uma pequena misericórdia que Sorrentino relegue esses impulsos incestuosos para a periferia da ação, onde sua tragédia poética pode motivar a trama de uma distância segura.
É claro que “enredo” é uma palavra carregada para usar no contexto de um filme de Paolo Sorrentino, já que o diretor muitas vezes parece ser menos um contador de histórias do que o diretor de um circo em movimento; de acordo com a tradição de Sorrentino, o “Parténope” que se estende por décadas não adere à simples causa e efeito, mas avança ao longo dos anos como se estivesse tentando extrair deles algum significado não descoberto. “Parthenope” é consideravelmente menos onírico do que alguns dos trabalhos anteriores do diretor, mas vastas extensões do filme parecem existir em bolsões nebulosos de não-tempo, mesmo que apenas por causa de sua estranha irrealidade.
Isso é definitivamente verdade em relação à longa sequência em que Parthenope se depara com o autor americano John Cheever (um Gary Oldman “alcoólatra, deprimido e maravilhoso”, só um pouco limpo do set de “Slow Horses”). Eles se cruzam em um resort no meio do primeiro verdadeiro verão de auto-transformação de Parthenope (logo depois de um homem ter ficado tão impressionado com sua beleza que ele a convida para sair de um helicóptero no meio do vôo) e se sentem ligados um ao outro. porque o romancista enrustido é praticamente o primeiro homem que Parthenope conheceu que não quer fazer sexo com ela. Este é um dispositivo tão puramente Sorrentino que você quase quer que ele se safie apenas por ser autocontrolado o suficiente para tentar, mas seu Cheever pode oferecer tantas reflexões enlatadas antes de começar a parecer que você está assistindo o mais lindamente filmado. audiolivro já feito. “O desejo é um mistério e o sexo é o seu funeral.” “A beleza é como a guerra, abre portas.” “A arte é o triunfo sobre o caos.” OK, essa última citação não está neste filme, mas explica por que John Cheever está.
‘Escusado’ será dizer que ele ocupa muito tempo de Parthenope para alguém que insiste que não quer desperdiçar um minuto da sua juventude. Uma troca ainda mais importante ocorre antes, quando um homem mais velho pergunta a Parthenope se ela se casaria com ele se ele fosse 40 anos mais novo. Ao que Parthenope, que se orgulha de ter uma resposta pronta para tudo, responde que a verdadeira questão é se ele se casaria com ela se ela fosse 40 anos mais velha.
É o primeiro de vários momentos do filme que lembra Parthenope de sua juventude fugaz com uma agudeza que ameaça beirar o despeito, como se Sorrentino estivesse se vingando de gênero na ideia de que as mulheres possuem apenas brevemente o poder de levar os homens à loucura. Preocupado com a ideia de que a falta de autoconhecimento é o que torna as pessoas misteriosas, “Parthenope” nega ao seu homónimo qualquer interioridade real, convencido de que privar-nos da oportunidade de apreciar a sua perspectiva pode de alguma forma aumentar o seu valor retórico. Aqui, a objetificação é enquadrada como um meio para um fim, e embora Celeste Dalla Parta seja realmente um dos seres humanos mais fotogênicos que já vi (“Parthenope” está repleto de close-ups tão perfeitos e diretos que parecem clássicos). Bustos gregos), o alcance que ela exibe em partes posteriores do filme sugere que Sorrentino subutilizou gravemente seu talento como atriz.
Tudo isso é um prelúdio para a época de Parthenope como estudante de antropologia, onde ela fica sob a tutela de um velho professor rabugento chamado Devoto Marotta (um maravilhoso Silvio Orlando). Ele é um professor tão bom que se recusa até mesmo a contar a ela o que realmente é a antropologia, um enigma que só ele pode responder. Sorrentino colocará um alfinete nisso como a chave mestra do filme e voltará a ele nos minutos finais com uma rajada de profundidade fabricada, mas seus impulsos sensoriais se recusam a deixá-lo permanecer nele por mais de uma cena ou duas de cada vez.
Em vez disso, ele se entrega a uma caminhada através de sua imaginação maior que a vida, uma jornada para lugar nenhum que inclui paradas imprevisíveis como um surto de cólera, uma “Grande Fusão” na qual Parthenope observa um padre abençoar os herdeiros de dois clãs mafiosos antes que eles fazem sexo cerimonialmente na frente de toda a família, uma professora de atuação decrépita que se recusa a mostrar o rosto por causa de todas as suas cirurgias plásticas malfeitas e um susto de parar o coração, cortesia de um relógio de pêndulo. Para Sorrentino, nada poderia ser mais assustador para uma mulher do que a ameaça da passagem do tempo.
Algumas destas coisas evocam especificamente Nápoles, como a epidemia de cólera de 1973 e a cena enervante sobre uma diva furiosa que despreza tanto a sua cidade natal que só volta para desprezar as pessoas que lá vivem. E, no entanto, por mais pessoal que deva ser e claramente seja para Sorrentino, a conexão do filme com o lugar que o criou é nebulosa de uma forma que torna difícil para o resto de nós apreciar. Até certo ponto, parece que “Parthenope” é um réquiem para a beleza desbotada da cidade onde se diz que a sereia apareceu na costa, e a própria Parthenope é um substituto para a regressão de Nápoles do esplendor à ruína. Mas será que a cidade natal de Sorrentino realmente se tornou muito menos atraente desde a sua infância, ou será que o véu da juventude foi levantado dos seus próprios olhos e ele já não olha para o mundo com a mesma magia de antes?
Por essa lógica, a suposta feiúra de Nápoles o libertaria para apreciar as virtudes que seu encanto pode ter obscurecido, já que “Parthenope” – que se transforma em um dos clímax mais bizarros de qualquer filme dos últimos anos – é, em última análise, da crença de que a grande beleza convida ao engano, desviando a atenção de uma verdade muito crua ou dolorosa para as pessoas encararem de frente. Da mesma forma, o filme afirma que os jovens são simplesmente lindos demais para apreciar a vida em todo o seu esplendor, assim como a vida é linda demais para que eles apreciem sua riqueza em troca. E assim Parthenope só poderá ser feliz quando estiver livre da maldição de sua própria existência impressionante, embora no final do filme de Sorrentino, não podemos deixar de sentir como se ele fosse cego para todo o resto.
Tradução livre do artigo original de David Ehrlich para IW.
